Дилемма 1. Тётя просит помочь с тендером
Ситуация:
Ваша тётя — директор небольшой строительной фирмы. Она просит вас «просто дать совет», как её фирме выиграть муниципальный тендер на ремонт школы в вашем округе. Она не просит нарушить закон, но просит подсказать, какие критерии будут в тендерной документации, чтобы она могла под них «подстроиться». Вы имеете доступ к этой информации как депутат, но официально она ещё не опубликована.
Вопрос: Как вы поступите?
Варианты ответов:
✔ Помогу тёте, потому что она родственница и её фирма реально хорошая — дети получат качественный ремонт.
✔ Откажу тёте, но намекну, с кем из чиновников ей стоит «подружиться» — пусть решает сама.
✔ Объясню тёте, что не могу этого сделать, и предложу участвовать в тендере на общих основаниях — если её фирма хорошая, она выиграет и без подсказок.
✔ Сообщу в антикоррупционную комиссию о попытке давления на депутата, даже если это родственница.
Правильный ответ: 3
Пояснение:
Вариант 1 — прямое нарушение закона о противодействии коррупции (конфликт интересов). Даже «просто совет» до официальной публикации — это использование служебного положения. Вариант 2 — ещё хуже, это уже посредничество во взяточничестве. Вариант 4 — слишком жёсткий и неоправданный, тётя не предлагала взятку, а просила совет, это можно уладить без доноса. Вариант 3 — этичный и правильный: вы не нарушаете закон, не предаёте родственницу, но и не даёте ей преимущества. Вы честно объясняете позицию и предлагаете честную конкуренцию. Если фирма действительно хорошая, она выиграет и без вашей помощи.

Дилемма 2. Компромат на оппонента из рук журналиста
Ситуация:
К вам приходит журналист и показывает документы, которые компрометируют вашего основного оппонента на выборах — якобы он брал взятки от застройщика. Документы выглядят убедительно, но журналист признаётся, что получил их незаконно (взломал электронную почту помощника оппонента). Журналист предлагает вам публично «подсветить» эту историю, чтобы оппонент снялся с выборов.
Вопрос: Ваши действия?
Варианты ответов:
✔ Соглашаюсь — победа любой ценой, оппонент коррупционер, и его нужно остановить.
✔ Отказываюсь участвовать, но советую журналисту опубликовать материал без моего участия — пусть разбираются правоохранительные органы.
✔ Отказываюсь и предупреждаю оппонента о готовящейся публикации — пусть готовится к защите.
✔ Беру документы, проверяю их законным путём (экспертиза, запросы в госорганы), и если информация подтверждается — передаю в прокуратуру, а если нет — уничтожаю.
Правильный ответ: 4
Пояснение:
Вариант 1 — аморален и незаконен, вы становитесь соучастником распространения незаконно полученной информации. Вариант 2 — пассивная позиция, вы не останавливаете незаконные действия журналиста. Вариант 3 — тоже неэтичен, вы становитесь информатором для коррупционера (если он виновен) или мешаете правосудию. Вариант 4 — единственно правильный: вы не используете незаконный материал, но и не игнорируете сигнал. Вы проверяете информацию законными методами. Если оппонент виновен — он понесёт наказание от государства. Если нет — вы не участвовали в клевете. Это сложно и долго, но это этично.

Дилемма 3. Деньги на благотворительность из депутатского фонда
Ситуация:
У вас есть депутатский фонд (500 тысяч рублей в год), который можно тратить на нужды избирателей по вашему усмотрению. К вам приходит местный благотворительный фонд и просит перевести все деньги на их счёт для помощи онкобольным детям. Фонд хороший, прозрачный, вы им доверяете. Но формально вы должны отчитываться перед избирателями о каждой потраченной копейке, а перевод всей суммы одному фонду может вызвать вопросы.
Вопрос: Как вы поступите?
Варианты ответов:
1. Переведу всю сумму благотворительному фонду — детям нужнее.
2. Разделю сумму: часть фонду, часть на точечные нужды избирателей по их заявлениям (например, 250 на 250).
3. Откажу фонду, потому что так неудобно перед избирателями — потрачу деньги на мелкие просьбы, чтобы каждый что-то получил.
4. Объявлю конкурс среди благотворительных организаций и распределю деньги по результатам открытого голосования избирателей.
Правильный ответ: 4
Пояснение:
Вариант 1 — неэтичен по отношению к избирателям, потому что вы не советуетесь с ними, а деньги не ваши личные. Вариант 2 — лучше, но всё равно решение принимаете вы единолично. Вариант 3 — худший, вы пренебрегаете благотворительностью ради мелких популистских трат. Вариант 4 — этически безупречен: вы не присваиваете себе право решать, вы делегируете это избирателям. Да, это дольше и сложнее. Но это уважение к людям, за чей счёт вы тратите. Прозрачность и публичность — лучшая защита от обвинений в кумовстве или коррупции.

Дилемма 4. Друг просит замолвить слово за его сына
Ситуация:
Ваш старый друг, с которым вы вместе учились в школе, просит вас «перекинуть словечко» начальнику городского управления образования, чтобы его сына взяли в престижную гимназию вне конкурса. Сын у друга способный, но у него не хватает одного балла для зачисления. Друг говорит, что решение «субъективное» и ваш звонок может всё решить.
Вопрос: Ваши действия?
Варианты ответов:
1. Позвоню и попрошу — старый друг, не могу отказать, а сын действительно талантливый.
2. Откажу, объяснив, что не имею права вмешиваться в работу приёмной комиссии.
3. Откажу другу, но предложу нанять репетитора и пересдать экзамен через год — помогу оплатить половину.
4. Позвоню, но не для того, чтобы попросить взять сына, а чтобы уточнить процедуру апелляции — и помогу другу подать апелляцию законно.
Правильный ответ: 4
Пояснение:
Вариант 1 — прямое нарушение этики, использование должностного положения в личных целях. Вариант 2 — формально правильный, но вы могли бы сделать больше. Вариант 3 — вы помогаете деньгами, но не решаете проблему друга сейчас и не используете свой статус во благо. Вариант 4 — идеальный компромисс: вы не нарушаете этику, но и не бросаете друга. Вы используете свой статус, чтобы помочь законным способом — разобраться в процедуре апелляции, которая, может быть, решит вопрос честно. Если сын действительно достоин, апелляция сработает. Если нет — значит, не его место.

Дилемма 5. Чиновник предлагает «решить вопрос»
Ситуация:
На приёме к вам приходит бизнесмен и просит помочь ускорить получение разрешения на строительство. Вы знаете, что процедура долгая, но законная. Бизнесмен говорит: «Я понимаю, что вы не берёте, но есть начальник отдела, который может решить вопрос за определённую плату. Я заплачу, а вы просто передадите пакет документов». Фактически он просит вас быть посредником.
Вопрос: Как вы поступите?
Варианты ответов:
1. Откажу, но не буду мешать — пусть бизнесмен и чиновник сами разбираются.
2. Соглашусь, потому что бизнесмену нужно, а чиновник всё равно возьмёт — какая разница, через кого?
3. Откажу и предупрежу бизнесмена, что передам информацию в прокуратуру, если он попытается дать взятку.
4. Откажу бизнесмену и напишу официальное обращение в прокуратуру о возможной коррупционной схеме с указанием отдела и фамилии начальника.
Правильный ответ: 4
Пояснение:
Вариант 1 — пассивная позиция, вы знаете о готовящемся преступлении и не мешаете. Вариант 2 — вы становитесь соучастником. Вариант 3 — правильный по сути, но недостаточный: вы не боретесь с системой, только информируете одного бизнесмена. Вариант 4 — вы делаете всё, что в ваших силах: пресекаете попытку дачи взятки через вас, даёте сигнал в прокуратуру о системе. Да, это неудобно, это может испортить отношения с коллегами. Но этичный депутат обязан бороться с коррупцией, а не просто не участвовать в ней.

Дилемма 6. Вы узнали, что коллега-депутат пьёт за рулём
Ситуация:
Вы своими глазами видите, как ваш коллега-депутат (и партнёр по коалиции) садится за руль в нетрезвом виде. Вы с ним в хороших отношениях, он помогал вам в нескольких важных голосованиях. Вы знаете, что если сообщить в полицию, он потеряет права, его исключат из партии, и ваша коалиция развалится, а важные законопроекты не пройдут.
Вопрос: Как вы поступите?
Варианты ответов:
1. Позвоню ему и скажу, что видел, попрошу не делать так больше — и всё.
2. Скажу ему, что если он не сдаст права, я сообщу в полицию.
3. Сообщу в полицию, несмотря на последствия для коалиции — пьяный за рулём может убить человека.
4. Уговори его нанять такси сейчас, а завтра обсудим, как ему лечиться от алкоголизма — и сохраню его тайну.
Правильный ответ: 3
Пояснение:
Вариант 1 — попустительство опасному поведению, вы рискуете жизнями людей. Вариант 2 — лучше, но вы ставите политические интересы выше безопасности — даёте ему шанс уйти от ответственности. Вариант 4 — вы помогаете коллеге, но скрываете преступление (пьяное вождение — это уголовное нарушение). Вариант 3 — единственно правильный: жизнь человека важнее любой коалиции и любых законопроектов. Да, это разрушит ваши отношения. Да, вы понесёте политические потери. Но если вы промолчите, а коллега собьёт человека, вы будете соучастником. Этический выбор — всегда за жизнь.

Дилемма 7. Жители просят незаконное, но справедливое
Ситуация:
На встрече жители требуют, чтобы вы отключили свет в квартире проблемного соседа, который годами буянит, бьёт стёкла и пугает детей. Полиция разводит руками, суд ничего не решает. Жители говорят: «Вы депутат, вы можете попросить энергетиков — и они отключат без решения суда». Вы действительно можете это сделать через знакомых. Закон это запрещает, но все устали от бездействия власти.
Вопрос: Ваши действия?
Варианты ответов:
1. Соглашусь — люди устали, это единственный способ навести порядок.
2. Откажу, объяснив, что это незаконно, и предложу продолжать писать жалобы в полицию.
3. Откажу, но пойду с жителями к соседу и попробую договориться мирно, предложив ему помощь (психолог, лечение) в обмен на тишину.
4. Откажу, но обещаю, что добьюсь от полиции реальной реакции через жалобу в прокуратуру и вышестоящее начальство.
Правильный ответ: 3
Пояснение:
Вариант 1 — прямое нарушение закона, вы не имеете права. Вариант 2 — формально правильный, но вы ничего не делаете для решения проблемы. Вариант 4 — лучше, но вы перекладываете ответственность на полицию, которая уже не справляется. Вариант 3 — этически безупречен: вы не нарушаете закон, но и не оставляете людей. Вы идёте к источнику проблемы и пытаетесь решить её человеческим способом — через диалог и помощь. Если сосед откажется, вы хотя бы получите на его агрессию свидетелей и сможете убедить полицию действовать активнее. Это сложно, но это единственный честный путь.

Дилемма 8. Спонсор просит публичную благодарность за несуществующую помощь
Ситуация:
Крупный местный предприниматель перевёл вашему благотворительному фонду 100 тысяч рублей на лечение детей. Вы собираетесь публично поблагодарить его на городском празднике. Но за день до мероприятия предприниматель просит назвать в благодарности сумму не 100 тысяч, а 500 тысяч — для повышения его репутации. Реально мелкая помощь была, но вреда от преувеличения никому нет, а предприниматель может помочь в будущем больше.
Вопрос: Ваши действия?
Варианты ответов:
1. Соглашусь — 100 или 500, какая разница? Дети получили помощь, а ему нужен пиар.
2. Откажусь, скажу правду — назову реальную сумму.
3. Предложу компромисс: назову 300 тысяч — не так сильно врём, и предприниматель доволен.
4. Соглашусь, но с условием, что в следующем квартале он реально переведёт ещё 400 тысяч на лечение — тогда назовём 500 постфактум.
Правильный ответ: 2
Пояснение:
Вариант 1 — ложь. Даже ложь во благо — это ложь. Если это вскроется, вы потеряете репутацию навсегда. Вариант 3 — тоже ложь, и вы ещё и торгуетесь о размере лжи. Вариант 4 — формально вы не врёте о прошлом, но вводите в заблуждение публику, которая слышит благодарность сейчас. Плюс вы ставите благодарность в зависимость от будущих пожертвований — это шантаж. Вариант 2 — единственный этичный: вы говорите правду. Если предприниматель обидится — его право. Вы не должны врать ради его репутации. Ваша репутация строится на честности, а не на красивых цифрах