Пример 17. Дилемма сноса аварийного жилья
Условие задачи:
Дом признан аварийным. 10 семей отказываются переезжать в маневренный фонд, потому что «там хуже». Дом нужно снести до зимы, иначе он рухнет и могут быть жертвы. У вас есть право подписать приказ о принудительном выселении (полиция будет вывозить вещи). Как поступите?
Ваш ответ и обоснование:
«Я не буду подписывать приказ о принудительном выселении, пока есть хотя бы один шанс договориться. Я пойду к каждой семье лично, приведу эксперта, который покажет им фото трещин и расчёты риска обрушения. Я предложу им не просто маневренный фонд, а пообещаю ускорить предоставление постоянного жилья (взять на контроль). Если они всё равно откажутся, я соберу совет старейшин, авторитетных соседей, чтобы они поговорили с упрямцами. Если и это не поможет, тогда — да, я подпишу приказ. Но до последнего буду уговаривать. Потому что принудительное выселение — это травма на всю жизнь. Но если дом рухнет с людьми внутри, это будет ещё страшнее. Приоритет — безопасность жизни. Но не любой ценой. Я дам каждому шанс согласиться добровольно. Если не согласятся — я подпишу. И буду плакать потом. Но подпишу. Потому что ответственность за их жизни — на мне.»

Пример 18. Дилемма с общественной приёмной
Условие задачи:
Вам выделили помещение под общественную приёмную. Оно требует ремонта: можно сделать косметический ремонт и мебель подешевле (100 тысяч рублей) — тогда приёмная будет выглядеть скромно. А можно хороший ремонт и мебель (500 тысяч рублей) — тогда она будет выглядеть солидно, что повысит доверие избирателей. У вас есть 500 тысяч депутатского фонда. Как потратите?
Ваш ответ и обоснование:
«Я потрачу 100 тысяч на скромный ремонт и мебель, а 400 тысяч отдам на реальные проблемы людей. Почему? Потому что приёмная — это не храм, это рабочий кабинет. Я не должен тратить деньги налогоплательщиков на свой комфорт и на свой пиар. Доверие избирателей строится на делах, а не на золотых дверях. Я лучше на 400 тысяч куплю пандус, лавочки, помогу ветеранам, оплачу лечение ребёнку — вот что повысит доверие. А приёмная пусть будет скромной, но честной. Я даже табличку повешу: «Отремонтировано на 100 тысяч, остальное пошло на помощь людям». Избиратели оценят. Если же помещение требует ремонта по санитарным нормам — тогда сделаем минимально возможное. Но ни одного лишнего рубля на свои удобства. Не для того меня выбрали, чтобы я шиковал на их деньги.»

Пример 19. Дилемма с компроматом на себя
Условие задачи:
За месяц до выборов вам показывают документ, который может серьёзно навредить вашей репутации. Документ — заявление в полицию о вашем хулиганстве 10 лет назад (вы разбил окно в пьяной драке). Дело было закрыто за примирением сторон, снято, но сам факт в бумагах есть. Опубликовать его могут в любой момент. Ваши действия?
Ваш ответ и обоснование:
«Я сам опубликую это заявление до того, как это сделают другие. Я выйду к избирателям и скажу: „10 лет назад я был дураком. Я разбил окно в драке, мне было стыдно, я примирился с потерпевшим, оплатил ремонт, дело закрыли. С тех пор я не пил, не дрался, не нарушал закон. Если вы считаете, что ошибка молодости перечёркивает 10 лет честной работы — не голосуйте за меня. Если вы верите, что человек может измениться — я вас не подведу“. Честность — это лучшая защита. Если я буду отпираться или замалчивать, то проиграю. А если признаю ошибку, покажу, что я изменился, — люди могут простить. У всех есть прошлое. Важно не прошлое, а настоящее и будущее. Я сделал выводы, я работаю на людей. А кто без греха — пусть первый бросит в меня камень. Я не боюсь правды. Правда делает свободным.»

Пример 20. Стратегическая дилемма: развивать центр или окраины
Условие задачи:
У вас есть 50 миллионов рублей на развитие района за 3 года. Можно вложить всё в центр — тогда центр станет образцовым (новые тротуары, парк, освещение), но окраины останутся с грязью и ямами. А можно распределить равномерно — тогда везде будет «чуть-чуть лучше», но нигде не будет хорошо. Ваш выбор?
Ваш ответ и обоснование:
«Я выбираю второй вариант — равномерное распределение. Почему? Потому что в центре и так лучше, чем на окраинах. Богатые и так богаче. Моя задача — подтягивать слабые места, а не создавать рай для богатых. Если я вложу всё в центр, я усилю неравенство. Люди на окраинах возненавидят власть и меня. А если я сделаю везде чуть-чуть лучше, то никого не обделю. Да, центр не станет образцовым. Но никто не станет бедным. У нас нет денег, чтобы сделать всем хорошо. Но у нас есть возможность сделать так, чтобы никто не чувствовал себя обделённым. Это и есть справедливость. Я голосую за равномерное развитие. Пусть лучше 10 дворов получат по лавочке, чем один двор — фонтаны.»